Снятие запрета на отчуждение автомобиля

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницына А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике и Силину А.П об исключении из Решения ИФНС России <данные изъяты> запрета на отчуждение автомобиля,

Установил:

Черницын А.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по УР и Силину А.П о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Черницыну А.Н..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Силина А.П. автомобиль (<данные изъяты>) за <данные изъяты> рублей.

Поскольку, необходимости в проведении техосмотра не было, в страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец был дополнительно включен, поэтому своевременно не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В дальнейшем временно прекратил пользоваться автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управление ГИБДД МВД по УР с целью перерегистрировать автомобиль в связи с изменением имени владельца без смены государственного регистрационного номера автомобиля.

Но в совершении данного регистрационного действия ему было отказано.

Инспектор сослался на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом № 1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

О наличии каких-либо обременений Силин А.П. истцу не сообщал, передал ему автомобиль с оригиналом ПТС и всей надлежащей документацией. Он использовал транспортное средство по своему усмотрению.

Позже oт Силина А.П. он узнал о том, что было принято Решение № «О принятии обеспечительных мер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам выездной налоговой проверки и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение устанавливался, в том числе, и запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества для обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

В указанное имущество вошел и уже принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль.

Считает, что автомобиль является его собственностью, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Регистрация транспорта в ГИБДД не носит характер регистрации права собственное, а проводится с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку, указанный автомобиль не является собственностью Силина А.П., то в отношении данного автомобиля не может быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Указанный запрет подлежит снятию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил исключить из Решения ИФНС России по <данные изъяты> запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>.

Истец Черницын А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что работал у предпринимателя Силина А.П. на автомобиле <данные изъяты>, доставлял мебель по <адрес>. Узнал, что Силин продаёт этот автомобиль за <данные изъяты> рублей, и решил его купить. Оформили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Силин отдал ему ПТС и все документы на <данные изъяты>. Необходимости в проведении техосмотра не было, он в страховку был вписан, поэтому не спешил переоформлять автомобиль на себя. Потом истец уехал на работу вахтовым методом на Север, год не был дома. Когда вернулся, то в ДД.ММ.ГГГГ поехал с Силиным в ОГИБДД писать заявление о переоформлении автомобиля на его имя. Им отказали в переоформлении, т.к. автомобиль арестован за неуплату налогов. Когда договор заключали, ареста на автомобиль не было. В ПТС автомобиля до сих пор значится собственником Силин А.П. Он купил автомобиль за <данные изъяты> рублей: отдал Силину наличными <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей пошли в счёт невыплаченной задолженности по зарплате. Расписку с него не взял. <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля он взял в долг по распискам: <данные изъяты> рублей у сестры и <данные изъяты> рублей у родителей. Остальные <данные изъяты> рублей были его накопления. В апреле 2011г. уехал на вахту на Север, чтобы рассчитаться за автомобиль. Ездил один, на поезде, билеты не сохранил. Работал на севере у ИП «<данные изъяты>» по два месяца, месяц находился дома, так в течение года. У Силина он официально был трудоустроен, имеется трудовая книжка, на Севере работал неофициально у частника. Сразу не поставил автомобиль на учет, так как хотел еще поездить, пока не закончится страховка. После покупки он управлял автомобилем на основании доверенности. В конце ДД.ММ.ГГГГ пригнал купленный автомобиль в Камбарку, поставил в свой гараж, не ремонтировал, запчасти не покупал. Автомобиль находится у него и в настоящее время. Сейчас официально работает водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Ответчики Силин А.П. и Межрайонная ИФНС России № 10 по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в таком составе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее принимавший участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Силин А.П. исковые требования признал, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Суду пояснил, что Черницын А.Н. работал у него водителем. Договор купли-продажи автомобиля они заключили с Черницыным ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он и передал ему автомобиль, ПТС, техпаспорт на автомобиль. Страховой полис всегда находится в автомобиле. На момент продажи автомобиля решения об аресте автомобиля ещё не было, только летом 2012 года ему пришло решение Налоговой инспекции. Он продал истцу автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он должен был истцу <данные изъяты> рублей по заработной плате, и поэтому взял с него только <данные изъяты> рублей наличными, а <данные изъяты> рублей пошли в счёт погашения задолженности по заработной плате. Он не отрицает, что истец передал ему деньги за автомобиль. Не знает, почему Черницын сразу на себя не оформил автомобиль. Никаких расписок в получении денег он не писал. Его предприятие не работает с октября 2011 года. Черницын А.Н. работал у него на автомобиле, который впоследствии купил. Договор купли-продажи и ПТС у истца есть. Черницын может сам подать заявление в ОГИБДД, ему туда идти уже не нужно. ГИБДД на основании договора купли-продажи снимает автомобиль с его учёта. Он не знал, что истец автомобиль не переоформил на себя, думал, автомобиль уже давно ему принадлежит.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ОАН показала, что в начале февраля 2011 года позвонил ей брат Черницын А.Н. и попросил выручить деньгами - <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>. Сказал, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей, что еще <данные изъяты> рублей займет у мамы, <данные изъяты> рублей у него своих, а <данные изъяты> рублей ему задолжали по зарплате. Она передала ему деньги наличными <данные изъяты> рублей на улице, когда встретились с ним в Ижевске, взяла расписку. Потом ей мама сказала, что истец взял у нее <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль она первый раз увидела у истца в феврале 2011 года. Истец с мая 2011 года работал на севере, и перед 2012 годом с ней рассчитался. Он периодически работал на вахтах. Рассчитался, ли он с матерью не знает. Сейчас он работает в Ижевске, занимается мебелью.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель МАА показал, что Черницына А.Н. знает давно, вместе работали. В начале февраля 2011 года истец позвонил и предложил «обмыть» покупку. Когда он приехал, то Черницын сказал, что купил <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что ему должны были зарплату, а остальные деньги у родственников занял. Автомобиль стоял у истца во дворе, <данные изъяты>. После этого истец работал на севере, пока не рассчитался с долгами. Сейчас он работает в Ижевске на этом автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они не противоречат друг другу и материалам дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Силиным А.П. и Черницыным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Силин А.П. продал Черницыну А.Н. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Автомобиль со всеми документами был передан Черницыну А.Н. ответчиком Силиным А.П. в день подписания договора.

Ответчик Силин А.П. получил от Черницына А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, значится Силин А.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Силина А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Индивидуального предпринимателя Силина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ХГГ в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, было вынесено Решение № о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя Силина А.П., в том числе и на грузовой автомобиль <данные изъяты> (л.д.11-12).

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2011 года № ЯК-7-4/707 инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике суд, которая является правопреемником ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР с просьбой о перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением владельца. Указана стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ инспектора МРЭО при МВД УР Черницыну было отказано в совершении данного регистрационного действия в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Черницына А.Н. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с Силиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Договор никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Спорный автомобиль был передан Черницыну А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений и объяснений ответчика Силина А.П.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что он передал Силину в счет приобретенного автомобиля наличными <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей были в счет погашения задолженности по заработной плате, то есть полностью расплатился за автомобиль.

Ответчик Силин А.П. подтвердил данный факт и признал, что оплата за автомобиль по договору купли-продажи Черницыным А.Н. была произведена в полном объеме.

Таким образом, ответчик Силин А.П. факта заключения договора купли-продажи автомобиля, получение им денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки не отрицал.

Также установлено, что Черницыным для расчета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ занимались денежные средства, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д.62,63). Для возврата заемных денежных средств истец ездил на заработки на Север, что подтверждается показаниями свидетелей. Истец возвратил заемные денежные средства, взятые для покупки автомобиля, на что указывают обратные расписки (л.д.62, 63).

Свидетель МАА показал, что в начале февраля 2011 года видел автомобиль <данные изъяты> у истца во дворе, Черницын сказал ему, что купил автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают фактическое произведение расчетов по договору и передачу ему автомобиля, следовательно, и переход права собственности на автомобиль к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Черницын А.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» водителем на личном автомобиле, что подтверждается трудовым соглашением (л.д.50), копией трудовой книжки (л.д.60), а также справкой, согласно которой Черницын А.Н. занимается перевозкой мебели на личном автомобиле <данные изъяты> (л.д.61).

Таким образом, с момента передачи ему автомобиля истец пользуется всеми правами собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием. Его фактические действия направлены на то, чтобы произвести перерегистрацию данного автомобиля на себя в органах ГИБДД, о чем свидетельствуют его заявления в МРЭО при МВД УР.

Поэтому суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения ИФНС России по <адрес> № о наложении запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя Силина А.П., спорное транспортное средство принадлежало Черницыну А.Н.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Учитывая, что на момент вынесения Решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство принадлежало не должнику Силину А.П., в отношении которого был наложен запрет на отчуждение имущества, а истцу по делу, суд считает, что подлежит исключению из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств, что со стороны Силина А.П. имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника-налогоплательщика, в материалах дела не имеются.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование Черницына А.Н. удовлетворить.

Исключить из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов